"A nation cannot survive treason from within": مقالات سياسية

ولو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا

Sun, 17 Jun 2007 04:06:00 GMT

هذه المقالة أنزلت في جريدة الأنباء بتاريخ 20 - 5 - 2007 ، كانت من المفروض أن تنزل قبل ذلك ب ثلاثة أسابيع ، لكن بسبب سياسة الجريدة المتحررة واللا إسلامية قليلاً ، فتم رفضها أولاً وذلك لأن العنوان هي آية قرآنية !! ثم تم نشرها بعد ثلاثة أسابيع بسبب مجهود محرري الكريم ومسؤولي الذي للأمانة لم يقصر معي قط في أي شيء ، فشكراً له ألف شكر.. وإعذروني إذا لم أجلبها لكم مصورة ، ولكن مشاكل تنزيل الصور في جيران أخرتني قليلاً عن النشر ، فقلت أنشرها كتابة على أية حال.. إليكم المقالة ..!

" ولو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا "

عندما اضطربت الأمور وإزدادت المشاكل بين أبو جعفر المنصور الخليفة العباسي الثاني وقائد الجيش أبو مسلم الخراساني في عام 136 هـ ، وتمادي أبو مسلم وتعديه على الخلافة من قول و فعل، احتار أبو جعفر في كيفية التصرف والتخلص من خصمه خاصة وأن الخراساني قائد الجيش العباسي، وجميع الجند تحت أمرته، وتردد ما إذا كان الفعل الذي سيقوم به صحيح أم لا ، فاستشار أحد المقربين منه وهو سالم بن قتيبة الباهلي عن هذا الأمر فقال له جملة واحدة فهم أبو جعفر معناها وارتاح منها ، كانت هذه الجملة هي الآية القرآنية التي يقول فيها عزّ وجلّ : "ولو كان فيهما آلهة إلا الله لفسدتا" (سورة الأنبياء – الآية 22).

فتفسير الآية هو أنه إذا كان في السماوات والأرض آلهة غير الله لفسدتا بسبب تحارب الآلهة على السماوات والأرض ، ولكن ابن قتيبة كان يرمز إلى أنه إذا تم ترك الخراساني على تعديه ولم يتم التعامل معه فإنه سيهدد دولة بني العباس.

وهذا الأمر ما كنت أردده في السنتين الماضيتين، وقد ذكرته في أول مقالة لي تنشر في جريدة الأنباء التي نزلت تحت عنوان "أ يعتدى على الدولة وفينا خيارها" قبل سبعة أشهر تقريباً، من تعدي بعض الأشخاص على الدولة بإسم الديموقراطية والحرية والتعددية، منها الحملات الكثيرة التي بدأت تظهر منذ فترة وبكثرة، آخرها حملة "36" ، وبعض الشخصيات الكويتية المعروفة الغنية عن التعريف ، آخرها ما حصل قبل أسبوعين من تعدي على الأسرة الحاكمة بحجة الإصلاح .

فأنا هنا لا أقول بأنه يجب علينا قمع الحريات وتكميمها، ولكن يجب على الناس أن يعرفوا بأن للدولة هيبة يجب احترامها وتقديرها ، وأن للأسرة الحاكمة تاريخ عريق في الحكم، فلا يجوز التقول في أمور الحكم والتعدي عليها، ليس لأنه أمر محظور أو محرم، بل لأن هذه التعديات لها عواقب وخيمة ستؤثر على استمرارية الدولة، بل هي أصلاً تؤثر عليها في وقتنا الحالي.

فعندما يتكلم أشخاص في شؤون الحكم، ويرفعون أصواتهم ليسمعه كل من في الكويت، فهم غضّوا الطرف عن عاقبة خطيرة وهي أن حكومات الدول التي لها أطماع في الكويت لن يصفقوا لهم ويعتقدون بأن هذه طريقة جيدة للتعبير عن الديموقراطية، بل سينظرون إلى هذا الأمر على أنه ضعف وشرخ في سلطة الكويت، بل حتى أنهم سيستغلون هذا الشرخ لصالحهم وبذلك لا الذي رفع صوته حقق مصلحته، ولا نحن الذين تركناهم يصرخون ويتعدون على الدولة سننعم بالأمان.

أعتقد الآن أن كل من يقرأ هذه المقالة يعتقد بأنها بعيدة كل البعد عن الواقع، حسناً، انظروا إلى أفضل ديمقراطية بالوطن العربي، وهي لبنان، وماذا حصل لها عندما دخلت في حرب أهلية استمرت إلى خمسة عشر عاماً اعتقد البعض في ذلك الوقت بأنها ستستمر إلى أجل غير مسمى.

فقد كانت هذه الدولة الغنية التي تمتلك كل مقومات الرفاهية، تفتقر إلى حكومة مركزية يجتمع عليها غالبية الشعب، فقد كان لبنان يُحكم من قبل أقلية استفردت بالسلطة بطريقة شرعية يكفلها الدستور، ولكن هذا الشيء لم يعجب الأحزاب الأخرى، فبدأت بالتحدث والصراخ وشل حركة الدولة، والإعتراض على شرعية الحكومة والتشكيك في نزاهتها، مما أدى بالمتطرفين إلى إشعال نار الفتنة ظنّاً منهم بأن بنادقهم ستنتصر، بعدما انتصرت حناجرهم في زعزعة الحكومة والتسبب في إحراجها أمام المجتمع الدولي، ولكن – كغيرهم من الناس الأولين على مر التاريخ – لم يسبب نار الفتنة هذه إلا بدمار البنية التحتية ومقتل أكثر من 150 ألف شخص، كل هذا لماذا؟ بسبب تعدي أشخاص على شرعية الدولة والتقول عليها وإحراجها وجعلها ضعيفة أمام الدول الأخرى، مما جعلها مسرحاً لتصفية الحسابات الإقليمية على حساب شعب دولتهم لبنان.

يجب علينا هنا التريث بالقول، وعدم الإستهزاء بالوطن أو التقول عليه بأي قول، واحترام شؤون الحكم وعدم التدخل بها، فلن يفيدنا إضعاف الكويت وإحراجها أمام الإعلام الدولي من أجل اثبات وجهة نظر من الممكن أن تكون خاطئة، فنحن هنا لن نحرج الكويت فقط، بل سنحرج أنفسنا نحن المواطنين أيضاً. فبإعتقادي الشخصي أنه إذا كان هنالك رأسان للحكم في الكويت، فلن يكون هنالك إصلاح، بل سيكون هنالك شلل للقرارات وعدم انتاجية، وهذا ما يتضح لنا جلياً.. في الصراع بين الحكومة وأقطاب المعارضة.

المبادرة العربية .. بين القبول والرفض !!

Sat, 07 Apr 2007 23:18:00 GMT

نسمع في بعض المدونات أو المواقع عن المبادرة العربية ، وكيف أن كرامتنا العربية وعزتنا إرغمت بالأرض والطين ، وأننا يجب أن نسير مطئطئي الرأس خانعون بسبب هذا الذل ، وهذه المهانة... إلخ ، ببساطة غالبية الشارع العربي (عوام الناس) رافضين لهذه المبادرة..!

لكن ، ألا يجدر بنا أن نسأل أنفسنا عدة أسئلة : أليست العزة والرفعة العربية ، قد سقطت منذ عدة قرون غابرة ، وتحديداً منذ سقوط الدولة الأموية ، تلك الخلافة الإسلامية التي جزم بعض المؤرخين بأنها دولة عربية صرفة؟؟ وأن الدول العربية القمعية الحديثة (خاصة التي ظهرت بعد الإستعمار) هي ترسيخ لهذا الذل وهذه المهانة بحكم أنها تقمع المواطن العربي وتعطيه تلك الجرعات من الذل؟؟ وأيضاً خسائر وهزائم الجيوش العربية منذ عام 1948 وضياع فلسطين وحتى يوليو 2006 وخسائر لبنان الكبيرة بالأرواح والبنى التحتية؟؟

لماذا الشارع العربي يعيش الوهم حتى الآن ، ذلك الوهم الذي صنعه قادة الأنظمة القمعية العربية بأن العروبة ولا شيء بعد العروبة ، بأن فلسطين يجب أن ترجع بسواعدنا وجيوشنا وليست طريقة أخرى ، لكي يخدروا بشعاراتهم الوهمية النارية نبض الشعوب وإخضاعهم لهم..!

من يقرأ المقال ، يعتقد بأنني عميل أو محطم للعروبة ، أما الثانية فنعم ، أنا محطم العروبة تلك العروبة التي لا تسمن ولا تغني من جوع ، وأما الأولى فلا والله ،لست من العملاء الخونة ، ولكني لا أرى أية طريقة لإسترجاع فلسطين إلا بطريقتين : إما بالعزة الإسلامية لا العربية ، أو السلام في ظل بعدنا عن الإسلام وتمسكنا بالعروبة ، نعم يا إخواني ، لأن كلمة سيدنا عمر رضي الله عنه كفيلة بالرد على كل القوميين العرب عندما قال : كنا قوماً أذلة وأعزنا الله بالإسلام ، نعم ، متى ما تشتت شملنا لن تفيدنا القومية العربية والتاريخ يشهد .

ثم إن رفعنا الظلم عن إخواننا في فلسطين ولو ليوم واحد ، والله إنه أفضل من وهم العزة التي يعيشه الشارع العربي ، وأن نرفع الذل عن الأطفال والنساء والشيوخ في بلادنا فلسطين ، أفضل من شعوركم أيها العرب الصغار بالذل ، ذلك الذل المتمثل باستماعكم للأغاني والخروج للأسواق وانخراطكم بالسهرات والبحث عن الشهوات ، فبعد كل هذا إذا سُئلتم عن فلسطين قلتم : لا ، لن نحررها إلا بالحديد ، ولا أرى فيكم سوى خشبٍ لينٍ ضعيف..!

أرجو من كل شخص "عربي" هنا أن يفكر بأخوانه المسلمين في فلسطين ، قبل أن يقول لا للمبادرة العربية ، لأن العربي إذا قال لا : سيظل الفلسطيني تحت الإحتلال ليس لديه ما يخسره سوى كرامته ، وسيظل العربي يفرح لياليه ويغني أغانيه ليس لديه ما يخسره سوى شرفه !!؟

( على فكرة : الصورة التي وضعتها مكان صورتي هي صورة أحمد الخطيب قائد جيش لبنان العربي إبان بدايات الحرب الأهلية اللبنانية ، وعلى الرغم من أنني لا أؤمن بفكره القومي ، إلا أنني أراه وطني مخلص لوطنه فأحببت أن أضع صورته.. لذا إقتضى التنويه )

شوي شوي يا نبيل الفضل..!

Mon, 29 Jan 2007 19:07:00 GMT

في يوم الثلاثاء الماضي، أقامت جمعية العلوم الإجتماعية في جامعة الكويت مناظرة قوية بين أحمد الفهد ونبيل الفضل، الكاتبان الرائعان في الجريدة الزميلة " الوطن "، وكانت المناظرة تدور حول المادة الثانية من دستور دولة الكويت والتي تقول بأن: " الإسلام مصدر أساسي للتشريع ". كان النقاش في حدته، ولكني للأسف لم أستطع حضور المناظرة إلا متأخراً، لكن استطعت الإمساك بنقطتين مهمتين سيتمحور حولهما هذا المقال.

إذ أن الكاتب العزيز نبيل الفضل – وهو كاتب أكن له تقديراً كبيراً – تطرق إلى نقطة مثيرة وهي: " أننا لا نريد حكم ثاني لعمر "، وكان نبيل يرمز إلى خلافة سيدنا عمر بن الخطاب رضي الله عنه، ذلك الرجل الذي توافرت فيه جميع صفات القيادة من الناحية السياسية والعسكرية والإدارية والإقتصادية والقضائية والإجتماعية، والأهم الدينية، فهو الرجل الذي لم يقل رأياً إلا ونزلت أية من عند الله تؤيد رأيه، حتى قال عنه سيدنا محمد صلى الله عليه وسلم: " جعل الله الحق على لسان عمر وقلبه " (رواه الترمذي)، وأيضاً قال فيه خاتم الأنبياء والرسل: " لو كان بعدي نبي لكان عمر بن الخطاب " (حسنه الألباني)، فخير شاهد هو الله ورسوله، ومن ثم.. التاريخ.

وتطرق نبيل أيضاً إلى أنه ليس هنالك شيء اسمه فتوحات إسلامية، وإنما هنالك استعمار إسلامي، فأود أن أرد على هذه النقطة بأنه إذا قصد لفظ الإستعمار إصطلاحاً، فهو صحيح جزئياً، إذ أن الفتوحات الإسلامية أحدثت الكثير من الإصلاحات سواء أكانت تلك العقائدية أو من ناحية عمارة الأرض وإزدهارها، وأيضاً إزدهار الحضارة والعلوم التي اشتهرت بها الحضارة الإسلامية، إذ أن الإستعمار لفظاً هو عمارة المدن والأراضي التي تفتح أو تحتل، ولكن إذا كان يقصد الكاتب لفظ الإستعمار الدارج بيننا نحن العرب والدول التي استعمرت وهو حرق الأرض وتدمير الثقافة مثل الإستعمار الفرنسي للجزائر، فإن الفتح أو الإستعمار الإسلامي لم يجبر الناس على تبني الدين الإسلامي، بل خيرهم بين هذا الدين وبين دفع الجزية، فالدولة الإسلامية مجبورة بحماية المسلمين فقط. وفي الحقيقة، لا يوجد شيء اسمه استعمار إسلامي وإنما هنالك فتح إسلامي، ذلك لأن المسلمين فتحوا هذه المدن من الظلم الذي حاق سكانها، وأيضاً لأنه كما قال الله تعالى في محكم تنزيله: (إن الدين عند الله الإسلام) ((آل عمران : 19 )) فهذه الفتوحات ترشد الناس إلى دينهم الصحيح، فباعتقادي لا يوجد شي اسمه استعمار أو احتلال إسلامي.

وإذا قال كاتبنا العزيز بأن " المسيحيين كانوا مواطنين من الدرجة الرابعة "، وكان يرمز بذلك إلى أنهم مواطنون أقل حتى من الدرجة الثانية في الدولة الإسلامية، فهذا الأمر لم يحدث في عهد الخلافة الراشدة وإنما في العصور التي تلت، وهذه العصور تميزت بالابتعاد عن الدين قليلاً، ولم تحدث هذه الحالات كثيراً، بل عند بعض الخلفاء أوالولاة الطامعين الذين لا يخافون الله، فالله سبحانه وتعالى أمرنا برحمة الخلق جميعهم من كان يستحق ذلك.

كان هذا قطرة من فيض أردت فيه أن أرد على أستاذنا القدير نبيل الفضل، وعلى الرغم من تقبلي وإعجابي بأسلوب الأستاذ نبيل الفضل، إلا أن أغلب الحضور لم يكن متقبل له أو لأسلوبه أو حتى لأفكاره، وهو ما لاحظته عندما خرج أحد الأشخاص من القاعة قائلاً: خالف تعرف يا نبيل..!

ملاحظة: هذه المقالة منعت من النشر، لأني قلت رأيي الإسلامي بالمناظرة..؟!

الحملة البرتقالية.. بين فشل الليبراليين وانتهازية الإخوان وإنعدام الولاء

Mon, 26 Jun 2006 00:53:00 GMT

ظهرت في الأشهر القليلة السابقة حملة برتقالية غريبة عجيبة لا أعرف سوى مصدر واحد لظهورها، ألا وهو الثورة البرتقالية الأوكرانية التي ظهرت لتحد من نفوذ خارجي من قبل دولة عظمى مجاورة. وكعادة الليبراليين باقتباس الأفكار والقيم من الخارج، ذهبوا يقتبسون اللون و"المعنى" من خارج العادات والتقاليد والأعراف والدين، ويفعّلون هذا الأمر دون العلم بعواقب الأمور والجهل بها.. كعادتهم.

وكعادة "المكيافيليين الجدد"، ذهب الإخوان يستغلون هذا الأمر لصالحهم ويستخدمون هذه الحملة والليبراليين كمطية يركبون عليها حتى يصلوا إلى مبتغاهم ويكون المجد والكأس لهما معاً: مجد الدوائر وكأس الأحزاب.

وبين كل هذا الطعن والقتال "المقدس" من أجل الدوائر، يتبين لنا أمر واحد وثابت، ألا وهو انعدام الولاء في كلا الطرفين، وانتهاز الفرصة للإنقضاض على الدولة وافتراسها متى سنح لهم ذلك، من أجل مصالح حزبية. وأصبحت الدولة و الضرب فيها شعاراً يُرفع من أجل مكاسب، يتبعها الغوغاء من الناس دون الإمتعان بالنظر في عواقب الأمور.

فإذا أعدنا ترتيب الأفكار فهي كالآتي: ثورة برتقالية مستوردة بتأسيس الليبراليين، إستغلها الأخوان وأصبحوا في المقدمة وتركوا الليبراليون من وراءهم في المؤخرة يتبعونهم، وكل هذا ضد الدولة، يتهمونها بالفساد والتقصير، وهم آمنون في بيوتهم، غير آبهين بالمصلحة العامة ونعمة الآمان التي يعيشون فيها.

قال رسول الله محمد بن عبدالله - صلى الله عليه وسلم - :((ولا تحقرن من المعروف شيئاً وإن كان يسيراً))، فلا يجوز أن نجحد نعمة الأمن والأمان، والعيش اليسير الذي نعيشه ولله الحمد، ولا الرغد الوفير الذي يسبح فيه التجار من المرشحين والليبراليين والإسلاميين وغيرهم من الطبقة الفوقية..!

إن الله يقول في محكم تنزيله ((وإذا أردنا أن نهلك قرية أمرنا مترفيها ففسقوا فيها فحق عليهم القول فدمرناها تدميراً)) (الإسراء)، و من صفات المترف، أيها السادة الأفاضل، كثرة التذمر، فلا تجحدوا نعمة الله في الأرض، نعمة الوفرة والخير، والأمن والأمان، وإلا حق عليكم العذاب، فتصبحون على ماكنتم نادمين.

حسني مبارك، ومعاداة السامية.. أقصد الشيعية.!!

Sun, 16 Apr 2006 13:45:00 GMT

لا أعرف لماذا فجر الرئيس مبارك قنبلته المثيرة جداً للجدل حول الشيعة وولاءهم لإيران، ولكني أعرف بأن الرئيس مبارك بدأ يسقط كسقوط الإمبراطوريات من قبله. فتصريح ساخن وحساس مثل هذا، إنما هو كـمـَثـَل الذي يتخبط بالماء محاولاً إنقاذ نفسه من الغرق لكن دون جدوى، معتقداً بأنه بفعله هذا سينظر إليه العامة بأنه حامي العروبة، ومنقذ العرب من براثن الفرس ومذهبهم - الذي بقي في حضن الفرس لقرون طويلة - وسيفعل فعل صلاح الدين، ولكن هذه المرة سيتوجه صلاح الدين إلى العراق وليس فلسطين.!!

ليس هذا فقط، فقد بدأ الشيعة في الكويت على وجه الخصوص، وفي الخليج على وجه العموم، بأن يحملوا شعارات "ثورية"مثل: الشيعة تاج على الرؤوس، ولا أعرف رؤوس من هنا، هل هي رؤوسنا نحن الكويتيين، أم الخليجيين، أم العرب ككل، أم رؤوس حسني مبارك فقط الذي لا يملك سوى رأس واحد !!

بل الآن، بدأ الشيعة يصنفون حسني مبارك بأنه ينهج نهج "معاداة الشيعية"على غرار نهج معاداة السامية. وهذا المصطلح - وإن كان جديداً - فهو موجود منذ فترة ليست بالقصيرة، ولكنه غير مستخدم بهذا اللفظ، فإذا شككت في ولاءهم، قالوا عنك: أنت لا تحب الشيعة، وهذا حقهم، ولكن هنالك بعضهم إذا تلفظت على إيران قامت القيامة ولم تقعد، بل إذا تشكلت حكومة جديدة ليس بها شيعي أطلقوا على الحكومة بما معناه "معاداة الشيعية"، بل إن هذه الفئة من المتشددين إذا تلفظوا على المملكة العربية السعودية - والتي في نظرهم وليس في نظرنا- تعتبر المرجعية السنية، لم نتلفظ عليهم بأنهم معادون للسنية كما تفعل هذه الفئة.

أريد أن أنبه بأن هنالك فئة كبيرة من الشيعة يقدسون أوطانهم كأي إنسان شريف محب لوطنه، وهو بفعلهم هذا ينهجون نهج النبي - صلى الله عليه وسلم - عندما كان يحب وطنه مكة حباً جماً، وكذلك السنة، فنحن تحت مظلة واحدة ودولة واحدة، ألا وهي الكويت، لكن هنالك فئات ضالة لا تنظر إلى إيران على أنها دولة فيها المرجعية فقط، بل هي الأصل والولاء، فبودي أن ينفسخوا عن العز والجاه الذي هم فيه، ويذهبوا إلى الفقر والذل الذي هم يوالونه، فسيعرفون - حتماً - من هي التي يجب أن يكون الولاء لها.

وأريد أن أنوه أيضاً بأننا نستنكر هذه التصريحات التي تمس أي مواطن كويتي سواء بأحدى طوائف الدولة أم بجميعها، فكلنا كويتيّون موالون للكويت، كذلك الرئيس حسني مبارك نملك في قلوبنا له كل المعزة والتقدير والإحترام، لكن تصريحات مثل هذه يستخدمها متشددون يريدون بها عبثاً شق صفوف الوحدة الوطنية من أجل أغراضهم ومصالحهم الشخصية.

الديموقراطية .. عدو للدولة !!

Fri, 14 Apr 2006 19:42:00 GMT

الناظر إلى العنوان سيعتقد بأني إسلامي متشدد، أمقت العالم الغربي وما إلى ذلك، لكن قف معي ولو للحظة، وانظر ما سيؤدي إليه الأمر إذا سرنا على نهج الديموقراطية الصحيحة و ما له من تأثير على المجتمع والأهم الدولة.

قال بسمارك موحد الإمبراطورية الألمانية الثانية في النصف الثاني من القرن التاسع عشر: "نحن نحب الشعب البريطاني، ونحترمه، ولكن برلمان بريطانيا لا يتناسب مع برلمان ألمانيا". كان ذلك في ظل ضغوطات بريطانية قوية على القوة الألمانية الناشئة، تدعوها إلى إعطاء مجال أكبر لسلطة البرلمان والمزيد من الديموقراطية، وكان يرى ما آل إليه الأمر من بعده، وهي الحرب العالمية الأولى وسقوط ألمانيا الثانية.

كان بسمارك يرى في نواب البرلمان بأنهم أشخاص يصلون إلى السلطة على قلوب ناخبيهم وغبائهم، ولذلك كان يمقت الديموقراطية. ليس هذا فقط، بل كانوا يؤمنون بتوحيد ألمانيا، وعندما عزم على إنشاء قوة عسكرية لتوحيدها، عارضوه. فكان ينظر إليهم بأنهم يتصفون بالغباء ومع ذلك لديهم سلطة.

أردت من مثالي هذا أن أبين الديموقراطية وما لها من أثار سلبية أكثر منها إيجابية. فهي تدعو في ظاهرها إلى العدل و المساواة وحكم الشعب..إلخ، ولكن عندما يتساوى الجاهل بالعالم، والصغير بالكبير، وذو البصيرة مع ضعيفها، فهذا هو الظلم وهي التي تناقض نفسها بالمساواة. فهي تدعو إلى الظاهر وتهمش الجوهر، وأقصد بالجوهر هنا نظام تطبيقه وماديته. فإن ذا اللسان الرطب ولكن له قلب فاسد، سيصل إلى أعلى المراتب على قلوب ناخبيه وغبائهم، وسيتدخل في السلطة ويشرع وهذا يعتبر أوضح أشكال الفساد.

سيقول البعض أن الديموقراطية مطبقة في الدول الغربية وأنها تتسم بالرقي بسببها، سأنبه هؤلاء بنقاط مهمة يجب أن يتعرفوا عليها ويهتموا لها قبل أن يطلقوا أحكامهم، أولاً: الدول الغربية تتسم بأنها رأسـمالية بالكامل، هذا سبب رقيها إقتصادياً. ثانياً: هنالك دول تتسم بأنها ذات ديموقراطية عالية ولكن تعتبر من دول العالم الثالث، مثل الهند، ولو أنها بدأت تصنف من دول العالم الثاني وذلك بسبب تطورها إقتصادياً فقط. ثالثاً: وتعتبر أهم نقطة، أن هذه الدول تفرض الضرائب على الشعب، فيكون هنالك نوع من التخدير لهذه الشعوب، فتعزف الطبقة المتوسطة عن الحياة السياسية ويبقى المفكرين وكبار السلطة في وسطها، فيسيرون أفكارهم بصبغة ديموقراطية. وللذي يختلف معي في هذه النقطة الأخيرة، أرجو أن يقرأ للكاتب والمخرج المثير للجدل: مايكل مور، وكتابه“Dude, Where is my country”، سترى في فصل “A Liberal Paradise” أنه يثير كل القيم الليبرالية والديموقراطية، ولكنه يتساءل: هل هي فعلاً مطبقة في العالم الغربي وبالأخص الولايات المتحدة.

نحن ندعو إلى الديموقراطية، ولكن ديموقراطية الرأي، أن يكون لنا حرية التعبير وحرية الإنتقاد – مع إني لا أحبذها – وحرية الرأي، نأثر في السلطة ولكن لا نمارسها، فإن الله خلق البشر متفاوتين في مابين قدراتهم، وكل إنسان ميّسر لما خلق، فلندع أصحاب السلطة يسيّرون السلطة، وأصحاب الرأي يبدون الرأي، فإن اختلطا فيما بينهما فسد الأمر.

هل الرسول محمد والدولة الإسلامية فشلا في تحقيق الدولة المثالية؟

Mon, 10 Apr 2006 21:42:00 GMT

كثير ما نرى في هذه السنوات أناس من أبناء جلدتنا تحت مظلة الليبرالية أو حتى الديموقراطية، يتكلمون عن الدولة الإسلامية على أنها دولة فشلت في تحقيق هدفها، وهو النظام المثالي الذي يحفظ للإنسان - أي إنسان - كرامته، ويهتم به على أنه ركيزة أساسية للدولة، وانتشار القيم المعنوية العالية التي تدعم الإخلاص للوطن وعدم التفريط فيه، حرية التعبير، انتشار الأمن، وما إلى ذلك من سمات المثالية. وأن الرسول محمد بن عبدالله - صلى الله عليه وسلم - فشل في دعوته بحجة أنه لم يبني الدولة المثالية التي لا تسقط أبداً بسبب مثاليتها، وذلك بسبب أن الدولة الإسلامية الأولى لم تستمر لأكثر من أربعين سنة، وأن الإسلام أصبح متعدد المذاهب وما إلى ذلك من اتهامات، لكن يخطر إلى ذهن سؤال: كل الذي قيل هو صحيح، لكن هل هو عذر وجيه لتفسير هذه الأحداث بالفشل، وأن انحدار القيم وأغلب مشاكلنا من تسلط الحكام وفئات التجار على الدولة وما إلى ذلك هو بسبب فشل الرسول في الدعوة على حسب ما يزعمون؟

أحد مناصري هذه النظرية، وهو د. أحمد البغدادي سجن ما يقارب الشهر بسبب هذا الكلام، وسأعلق على هذه النظريات، وسأبين ظواهر وبواطن الصح والخطأ في هذا الموضوع.

لا أحد ينكر بأن الرسول - صلى الله عليه وسلم - نجح نجاحاً كبيراً في نشر دعوته في منطقة إقليمية واحدة كبيرة (شبه الجزيرة العربية) في فترة زمنية قصيرة جداً نسبياً، ألا وهي عشر سنين فقط، وهذا إن دل فإنه يدل على نجاح الدعوة في تلك المرحلة، وحتى مع استخدام القوة، فالقوة واجبة وخاصة ضد الأعراب كما في قوله تعالى ("والأعراب أشد كفراً")، فكما هو معروف بأن الأعراب شديدوا التحمل ذووا بأس وعناد، فلا يعدلهم أمر عن عنادهم إلا القوة.

وإن كان كما قيل بأن الدعوة قد نجحت سابقاً، ولكن الآن أثبتت فشلها، فوالله أود أن أثبت فشلك أنت، فالقرآن - وهو الدستور للدين الإسلامي إذا فضل الليبراليون تسميته بذلك - حتى الآن مستمر ولم يحرف، باختلاف تحريف الدين عند عدة مذاهب فهذا سنذكره لاحقاً، وهذا إن دل فإنه يبين أن كتاب مقدس منذ 1400 سنة مستمر حتى الآن ولم يحرف، هذا إلى جانب نشوء ثورات ودول إسلامية تطالب بالإحتكام إلى القرآن وجعله كدستور للدولة، فهذا يثبت بأن دعوة حتى الآن ناجحة، لكن دعني أبين فشلكم الذي تتذرعون به، وهو: أن الدولة الإسلامية ليست دولة مثالية كما يصورها البعض، سأرد عليكم: بينوا لي أنتم الدولة المثالية في أي زمان وأي مكان، فلن تجدوها في مدينة أفلاطون، ولا في حكم كونفيشيوس، ولا حتى في أي دولة لاحقة، لأن هنالك جزء أساسي من معادلة الدولة المثالية متغير وليس ثابتاً، ألا وهو الشعب. فالإنسان - وهو وحدة أو مفرد الشعب - بطبيعته متغير الطباع بنفسه، فكره لا يتماشى مع فكر غيره، والدليل اختلاف الليبراليين معي في هذا الكلام، فلو أن الله خلقنا ذو عقل واحد أو تفكير واحد، لرأيت جميع الناس ذوي دينٍ واحد ومذهب واحد ولباس واحد وحتى شخصية واحدة. لذلك لن تكون هنالك أي دولة مثالية على مر العصور، لكن هنالك دولة تتسم بقيم مثالية وهذا ما سنذكره الآن.

فالدولة الإسلامية الأولى، كانت تتسم بقيم مثالية رائعة، حرية التعبير، وجود معارضة متمثلة بالمنافقين - أو ما نطلقهم عليهم اليوم بالليبراليين - يخالفون الرسول ويعاندونه، وهو مع ذلك يصد عنهم، وهو رمز الدولة الإسلامية وقائدها، الأمن انتشر، والقيم المعنوية العالية انتشرت، فقل الفساد بشكل كبير جداً، وأصبح الغني يراعي الفقير، والمسلم مخلص للدين والدولة، وإلى ذلك من الأمور المثالية التي تهتم بالإنسان وتعظم شأنه وتهتم به، والتي تحدث عنها الفلاسفة القدامى، ولكن بصيغة أفضل وأشمل وأيضاً طبقت بشكل فعلي.

وحتى عند سقوط الدولة الإسلامية الأولى، فإنها لم تسقط بسبب فساد قيمها، ولكن بسبب العطف الزائد على الرعية والمعارضة الذي أخطئ فيه سيدنا عثمان - رضي الله عنه -، وهو أمر لو كان بيدي لما أصبح هنالك عطف ولا معارضة، فوالله لا أعرف ما تريدون أكثر من هذه دولة متشبعة بقيم رائعة.

وددت من مقالي هذا أن أبين الخطأ الذريع الذي وقع فيه أستاذنا البغدادي وغيره مِن مَن ينسبون إلى الدين وهم يجهلونه، ويجهلون القيم المثالية الرائعة فيه، ويتبعون القيم الغربية إتباعاً أعمى، نحن هنا لا ننكر أهمية الغرب بالنسبة لنا، ولكن أيضاً لا ننكر أهميتنا نحن بالنسبة لهم، ولذلك يجب أن نتميز بفكر نقي من هذه الأرض، الأرض المسلمة والعربية، لما كان فيها قيم رائعة، أهدرتها طمع النفس البشرية الزائلة.

وبودي منك أيها القارئ، أن تعلق على مقالتي - سواء أكان ذلك بالسلب أو الإيجاب - حتى يتبين كلٌ موضع قدمه، وما له وما عليه، وأنه أصاب أم أخطأ، ولكم جزيل الشكر لإهتمامكم بالموضوع.

السلطة والشعب، إشكالية على مر العصور

Thu, 06 Apr 2006 02:43:00 GMT

على مر العصور، نرى دائماً بإشكالية ثابتة - وإن تغيرت متغيراتها - تواجه أفراد ومواطني الدولة، ليست لديهم أية حلول سلمية لمعالجة هذه الإشكالية، ألا وهي إشكالية السلطة وبقاءها في أقلية تسير الدولة حسب شهوتها غير عابئة بغالبية ضعيفة.

وعلى مر العصور أيضاً، نرى بإشكالية ثابتة أخرى - وإن تغيرت متغيراتها - تواجه حكام السلطة، ليست لديهم أية حلول سلمية لمعالجة هذه الإشكالية، ألا وهي إشكالية الشعب وتدخله بالسلطة ببصيرته الضعيفة، مما يجلب الدمار للدولة.

السلطة والشعب، وجهان لعملة واحدة، ألا وهي الدولة، يعملان بجد من أجل عزها ورقيها، وخاصة إذا انتشرت فيها القيم المعنوية العالية، وهنا القيم إما أن تكون دينية، أو وطنية. ولكن إذا فسدت هذه القيم، فسدت معها الدولة، وأصبحا - السلطة والشعب - في معسكرين منفصلين، كلٌ يرغب بالسيطرة على السلطة، أو أن يدافع عنها، وفي كلا الحالتين هم بذلك يدمران الدولة.

ولكن، من هو أصلح للسلطة في ظل هذه الظروف؟ هل هو الشعب متمثلاً بالقيم الديموقراطية، أم السلطة متمثلة بالسيطرة الأوتوقراطية؟ فلنرى كل نظام على حدا لنعرف أيهما الأفضل، وقد أردنا هنا أن نبين هذا التباين بين هذين النظامين بالذات لأنهما منتشران في النظام الدولي، ولم نعرف حتى الآن أيهما الأفضل والذي يتسم بالمثالية؟

فلنأتي إلى حكم الشعب، أو الديموقراطية، فهذا النظام، لديه من القيم والمبادئ الراقية والرائعة، التي يتمنى كل مواطن بوجودها وتطبيقها بشكل فعلي، وهذه القيم هي: المساواة، العدل الإجتماعي، الحرية، الليبرالية،... إلخ، ولكن أريدكم أن تتساؤلون معي، هل جوهر هذه القيم فعلا صالح للدولة، أعني هل تطبيق هذه القيم فعلاً يقيم نظام مثالي للدولة، سيجيب بعضكم بالإيجاب، لكني أجيبكم بالنفي القاطع. فالشعب يتسم باتباعه عقل الجماعة، كما هو معروف في علم الإجتماع، وعندها يلغى عقل الفرد، وهذ العقل - عقل الجماعة - يتسم باتباعه للعاطفة والحماس، وهم بذلك يصبحون كقطيع الخراف، يسوقهم راعي أحمق إلى هلاكهم، فتبادرهم الذئاب والأعـداء بمخـالب الدمـار والفسـاد التي بذلك تسـقـط الـدولـة. سيقول البعض: انظر إلى الجانب الجيد، سأعجله الجواب: أين؟ هل هو النظام الأمريكي بشكل خاص والأوروبي بشكل عام، انظر أنت جيداً، فالديموقراطية هناك تسيطر عليها فئات التجار (من أهل المناقصات الكبيرة الغنية)، والإعلام يسيطر عليه فئات معينة - مثل جماعات الضغط الصهيونية - فيوجه الشعب إلى جانب معين، ويهمش الجانب الآخر، هذا إلى جانب الضرائب الظالمة المهلكة لهم، وإذا أردتم المزيد، ابحثوا، فستجدون الكثير من سلبيات هذا النظام.

حسناً، إذا كان النظام الديموقراطي كذلك، فهل يعني أن النظام الأوتوقراطي هو النظام المثالي؟ بالتأكيد لا، ولكن من وجهة نظري الشخصية هو الأفضل، فالحاكم الأوتوقراطي - غالباً ما - يسخر الشعب في خدمة الوطن، وهو بذلك يصنع للدولة عرش من العظمة والرقي، ويجعلها في مصاف الدول المتقدمة، على حساب تعب الشعب ومشقته، ولكن لهذ النظام سلبياته، فالنظام الأوتوقراطي لديه نقطة ضعف كبيرة، ألا وهي الحاكم الفاسد، فإذا استلم هذا الحاكم النظام، تحول بذلك إلى نظام دكتاتوري، كل شيء مباح له، لا يمنعه رادع، ولا يشد عليه ناصح، فبذلك يكثر الفساد والدمار، وبذلك تسقط الدولة في دوامة الفوضى.

أرجو من مقالي هذا أن أبين وجهة نظري، ومحاولتي - جاهداً - في البحث عن نظام يتسم بمثالية كبيرة، تتوافق وعصرنا هذا، يكون فيه توازن كبير بين السلطة والشعب، لما يصب في صالح الدولة.